Определение от 22 апреля 2020 г. по делу № А50-28696/2016

79005_1433441

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-4284


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу № А50-28696/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 № 12/15, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2019 и округа от 26.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Судами установлено, что по условиям спорной сделки должник продал обществу тринадцать объектов недвижимости (объекты недвижимости и земельные участки).

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на ничтожность сделки в связи с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем и неразрывно связанных с ним объектов (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, суды установили, что сделка заключена заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидных активов последнего (насосной артезианской скважины с системой водоотведения и денежных средств, уплаченных обществом, которые направлены на исполнение обязательств другого аффилированного лица при наличии задолженности перед независимыми кредиторами). Названные действия квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев