Определение от 27 апреля 2022 г. по делу № А40-120947/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-5020


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК «Мехстрой» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-120947/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества к ГУП «МосГорТранс» (далее – предприятие) о взыскании 33 257 119 руб. задолженности, 1 197 392,61 руб. неустойки, 4 398 489,94 руб. обеспечительного платежа,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 33 257 119 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 4 398 489,94 руб. обеспечительного платежа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, решение изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 23 186 925,44 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 07.10.2019 заключен договор № СУ/19-0615 (далее – договор), по условиям которого предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на пяти объектах.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за просрочку оплаты работ предусмотрено начисление неустойки.

В счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору подрядчик уплатил заказчику обеспечительный платеж в размере 4 398 489,94 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил работы по договору на общую сумму 33 257 119 руб., при этом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком.

Подрядчик письмом от 31.12.2019 № 31/12 передал заказчику акты и справки форм КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, иную исполнительную документацию.

Ответчик уклонился от оплаты спорных работ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 763 - 768

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основании выводов судебной экспертизы изменил решение, взыскав 23 186 925,44 руб. задолженности (20 697 401,30 руб. задолженности + 2 489 524, 14 руб. незачтенной части обеспечительного платежа). Согласно экспертному заключению объем выполненной подрядчиком работы соответствует стоимости 26 197 401,30 руб. Ряд работ выполнен с нарушением требований технического задания и свода правил 82.13330.2016, стоимость устранения недостатков составляет 5 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно применил к подрядчику предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку за просрочку в работе в размере 236 878,97 руб. и штраф на основании пункта 7.4. договора за ненадлежащее выполнение обязательств, составивший 1 672 086,83 руб., и удержал указанные меры ответственности в общей сумме 1 908 965,80 руб. из внесенного подрядчиком обеспечительного платежа.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДК «Мехстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации