Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-15386/2016

79078_1459442

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-8018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А76-15386/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-29» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 (далее – конкурсные кредиторы) 228 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019, оставленным без изменений постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из отсутствия у заявителя права претендовать на возмещение заявленных судебных расходов ввиду принятия судебных актов по обособленным спорам, в которых ФИО1 не являлась ни участником материально-правовых отношений, ни стороной оспоренных сделок, не в пользу заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк