Определение от 16 мая 2017 г. по делу № А31-6834/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств 79007_944722 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-4373 г. Москва 16.05.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (г. Кострома; далее – общество) на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017 по делу № А31-6834/2015 по иску общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (г. Кострома; далее – управление) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к управлению о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных действиями управления, выразившимися в неправомерном списании денежных средств со счета ФИО1, перечисленных ему на счет банковской карты по платежному поручению от 16.10.2014 № 115, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., 4166 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640. Решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69, 70, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды исходили из того, что обществом не доказан факт причинения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Теремок" (подробнее)ООО "Теремок" (представитель Кулиш Д.В.) (подробнее) Ответчики:УФССП по КО ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы (подробнее)УФССП по Котромской области Отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы (подробнее) Иные лица:УФССП России по Костромской области (подробнее)Судьи дела:Кирейкова Г.Г. (судья)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |