Определение от 21 июля 2025 г. по делу № А45-7709/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-6046


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2025 г. по делу № А45-7709/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экваир» (далее – ООО «Экваир», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ», обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – АО «ТД «Русский Холодъ», ООО «ПТК», ответчики) о взыскании 5 874 500 руб. в возмещение материального ущерба в результате пожара, 46 000 руб. расходов по оплате стоимости оценки материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергетик» (далее – АО «Энергетик»), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Вишера» (далее – ООО «Вишера»), общество с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» (далее – ООО «Вишера-Плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2025 г., решение суда отменено,

исковые требования удовлетворены в части – с ООО «ПТК» в пользу ООО «Экваир» взыскано 5 040 350 руб. убытков, 46 000 руб. расходов на проведение оценки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПТК» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой либо апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключение экспертизы, подготовленное экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО2, является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит описания применимой методики, ссылок на научную литературу, выводы эксперта неясные, немотивированные, содержат противоречия; апелляционному суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спутник», которое осуществляло испытание и осмотр электроустановок; размер убытков с разумной степенью достоверности апелляционным судом не определялся.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ООО «ПТК», суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «ПТК» является собственником складского комплекса по адресу: <...> (складской терминал № 1) и ул. Восточная, 19/4 (складской терминал № 2).

Складской терминал № 1 передан в пользование АО «ТД «Русский Холодъ» на основании договора аренды от 30 апреля 2021 г. № 01/Н/21, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество в состоянии, готовом к использованию по его прямому назначению, с установленными приборами учета коммунальных услуг (электроэнергии), приняв на себя обязательства по складской обработке товаров, обеспечению

объекта электроэнергией, поддержанию его в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта, оборудованию помещений средствами охранно-пожарной сигнализации и несению ответственности за противопожарную безопасность и эксплуатацию инженерного оборудования.

Складской терминал № 2 передан в пользование ООО «Вишера» на основании договора аренды, которое в соответствии с договором субаренды передало помещение в пользование ООО «Вишера-Плюс».

Истец на основании договора складского хранения товаров от 1 января 2023 г. № 20201101 оказывал ООО «Вишера-Плюс» услуги по обеспечению хранения, выдачи и учета товара, принадлежащего ООО «Вишера-Плюс».

В связи с исполнением договора хранения истцом в помещении складского терминала № 2 размещено соответствующее складское и иное оборудование.

9 декабря 2021 г. в складском комплексе произошел пожар, в результате которого оба складских терминала были повреждены, находящиеся в них в момент пожара товары и оборудование утрачены, в том числе повреждено складское оборудование истца.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» от 15 февраля 2022 г. определена стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, которая составила 5 874 500 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 января 2022 г. причиной пожара явилось проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в складском терминале № 1, очаг возгорания находился на территории складского терминала № 1, собственником которого является ООО «ПТК», а арендатором – АО «ТД «Русский Холодъ».

Ссылаясь на то, что ответчиками были нарушены нормы противопожарной безопасности на складском терминале № 1, что стало причиной пожара, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации строения низкотемпературного склада и при хранении товарно-материальных ценностей на территории склада № 1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины в возникновении пожара, как собственника, так и арендатора (пользователя) складского помещения.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной электротехнической экспертизы,

руководствуясь положениями статей 8, 15, 213, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника помещения и убытками истца.

При этом суд установил, что причиной пожара явилось тепловое воздействие токов при аварийном режиме работы электрооборудования, а именно, в результате протекания тока, превышающего номинальное значение; ответственность за нарушение работы своего электрооборудования, находящегося в границах своей балансовой принадлежности, а также за причиненный вследствие аварийной работы электрооборудования вред должно нести ООО «ПТК».

По условиям договора аренды между АО «ТД Русский Холодъ» и ООО «ПТК» за весь комплекс обязанностей, связанных с функционированием инженерных сетей, электрооборудования, их ремонтом и поддержанием в надлежащем состоянии, а также обеспечением противопожарной безопасности в складском терминале № 1, в котором находился источник возгорания, нес ответственность арендодатель; АО «ТД «Русский Холодъ» отвечало только за уборку помещений и функционирование своего оборудования, необходимого для погрузо-разгрузочных работ, с правом совершения действий по текущему ремонту и замене осветительных средств по письменному указанию арендодателя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПТК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова