Определение от 31 марта 2016 г. по делу № А20-4604/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-1863


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г.Ессентуки, далее – Служба) на решение от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики № А20-4604/2014

по заявлению Службы об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Тринада» (г. Чегем Кабардино-Балкарской Республики, далее - общество) лицензии № 07ПВН0000540 на бланке А607922 от 03.07.2012 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки - срок действия до 13.11.2016),

по встречному заявлению общества о признании недействительным решения Службы от 11.08.2014 № 10/34-пр о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 03.07.2012 А607922, а также об обязании возобновить действие указанной лицензии, признании незаконными действий Службы по проведению внеплановой выездной документарной проверки общества,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении требований Службы отказано. Встречные требования общества удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.09.2015 решение от 30.01.2015 отменено. Суд аннулировал выданную обществу лицензию. В удовлетворении встречных требований общества отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 15.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 отменено, решение от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Служба обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, применив положения Федерального закона

от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления и аннулирования выданной обществу лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав заключения проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, содержащих противоположные выводы, письмо ВНИИПБиВП от 31.10.2014 № 1043/1-22, суды признали недоказанным факт производства обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Отказывая в удовлетворении требования Службы об аннулировании выданной обществу лицензии, суд с учетом заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в

Кабардино-Балкарской Республике» пришел к выводу, что такая мера государственного принуждения несоразмерна совершенному обществом нарушению. Доказательств пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям, достоверно, безусловно и однозначно свидетельствующих о наличии оснований для аннулирования лицензии в деле не имеется.

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу № А20-3169/2014 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающие ответственность общества обстоятельства судом не установлены, поэтому ему назначен минимальный размер штрафа.

Разрешая настоящий спор, суды первой и кассационной инстанций учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях

от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами с учетом степени опасности, характера нарушения, его последствий, не нашли оснований для аннулирования лицензии.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации