Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А65-31168/2011ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-3153 г. Москва 8 июня 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу № А65-31168/2011, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Урицкий» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 (далее – заявитель) по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда первой инстанции от 04.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Голубь В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 271 756 руб. 94 коп. Голубь В.И. и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них взыскано 2 223 103 руб. 56 коп. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2015 и округа от 02.02.2016 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с существенным нарушением норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив необоснованное расходование заявителем денежных средств должника при наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях контролирующих должника лиц. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ТСЖ "Урицкий", г. Казань (ИНН: 1658040981 ОГРН: 1021603270292) (подробнее)Ответчики:ТСЖ "Урицкий", г. Казань (подробнее)Судьи дела:Капкаев Д.В. (судья)Последние документы по делу:Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А65-31168/2011 Определение от 16 января 2015 г. по делу № А65-31168/2011 Определение от 11 декабря 2014 г. по делу № А65-31168/2011 Письмо от 5 ноября 2014 г. по делу № А65-31168/2011 Определение от 31 октября 2014 г. по делу № А65-31168/2011 Письмо от 11 ноября 2014 г. по делу № А65-31168/2011 |
