Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А56-57416/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-4829(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 по делу № А56-57416/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» (далее – должник) кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (с учетом произведенной судом замены) обратился с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащими требование об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, объединенными впоследствии судом в одно производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, ненадлежащем уведомлении кредитора ФИО2 о проведении собрания кредиторов, несвоевременном опубликовании сведений о результатах

проведения торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части, в том числе в части обжалования действий конкурсного управляющего должником Чернова А.И., касающихся осуществления текущих платежей на основании соглашения от 30.06.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монферан» (далее – общество), отказано. Производство по заявлению в части отстранения Чернова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также признания незаконными его действий по непроведению оценки имущества должника (дебиторской задолженности) прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по осуществлению текущих платежей в пользу общества по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2016, указанное определение отменено, определение суда от 29.05.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия бывшего конкурсного управляющего должникам ФИО1 (осуществление текущих расчетов с обществом) отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства ФИО2 указано на недействительность заключенного между конкурсным управляющим должником и обществом соглашения от 30.06.2013 (определение суда от 15.09.2015 по настоящему делу), а также на незаконность действий конкурсного управляющего должником по заключению названного соглашения с обществом и принятию текущих платежей с общества, не относящихся к коммунальным и эксплуатационным, без подтверждающих на то бухгалтерских документов (определение суда от 06.03.2015 по настоящему делу).

Руководствуясь главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал приведенное обстоятельство обладающим признаком нового по смыслу статьи 311 Кодекса,

в связи с чем указал на наличие оснований для отмены определения суда по спорному вопросу.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев