Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А60-36085/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС17-16760


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КБ Инжиниринг» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (судья Мезрина Е.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Муталлиев И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 (судьи Купреенков В.А., Рябова С.Э., Семенова З.Г.) по делу № А60-36085/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБ Инжиниринг» (далее – общество «КБ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») о взыскании 47 246 112 рублей 80 копеек задолженности, в том числе по договору от 22.07.2015 № 06-198, дополнительному соглашению № 1 в сумме 3 610 683 рубля 18 копеек; по договору от 31.07.2015 № 06-205, дополнительному соглашению № 1 в сумме 19 933 577 рублей 16 копеек; по договору от 10.08.2015 № 06-209, дополнительному соглашению № 1 в сумме 2 081 170 рублей 24 копейки; по договору от 11.08.2015 № 06-210 в сумме 14 270 150 рублей 64 копейки; по договору от 24.08.2015 № 06-214, дополнительному соглашению № 1 в сумме 7 350 531 рубль 58 копеек; 2 060 550 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 05.09.2016 с дальнейшим начислением процентов по день

фактической оплаты долга (с учетом выделения требований в отдельное производство согласно определению суда от 29.07.2016 по делу № А60-25603/2016).

В свою очередь общество «Облкоммунэнерго» заявило встречные требования о взыскании с общества «КБ Инжиниринг» 15 947 419 рублей 16 копеек неосновательного обогащения (излишне оплаченных денежных средств по договору от 06.07.2015 № 06-157).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества «КБ Инжиниринг» взыскано 20 108 390 рублей 12 копеек основного долга, 876 989 рублей 53 копейки процентов за период с 01.03.2016 по 05.09.2016, с продолжением начисления и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму основного долга, начиная с 06.09.2016 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества «КБ Инжиниринг» в пользу общества «Облкоммунэнерго» взыскано 15 947 419 рублей 16 копеек неосновательного обогащения. В результате произведенного зачета с общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества «КБ Инжиниринг» взыскано 4 058 233 рубля 96 копеек основного долга, 876 989 рублей 53 копейки процентов за период с 01.03.2016 по 05.09.2016 с продолжением начисления и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму основного долга, начиная с 06.09.2016 по день фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенными актами, общество «КБ Инжиниринг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных документов, последним обжалуемым актом является постановление суда округа от 20.07.2017, а кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением 16.10.2017, то есть с пропуском установленного на обжалование двухмесячного срока.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив приведенные в нем доводы и учтя, что оно подано в пределах шестимесячного срока с

момента вступления в силу последнего обжалуемого акта, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КБ Инжиниринг».

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 по делу № А60-36085/2016 восстановить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова