Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-689/2017

79005_1412665

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-13081 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу № А40-689/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий АКБ «Евромет» (ПАО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 5 225 098 472 руб. 66 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока отказано, требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 определение от 21.05.2019 отменено в части, требования банка включены в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 06.11.2019 оставил постановление от 24.07.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соленов Г.И. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования банк указал, что в рамках дела о его банкротстве определением от 20.02.2019 должник привлечен к субсидиарной ответственности.

Включая требование банка в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснения и исходил из отсутствия в данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев