Определение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-148139/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14311


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела, кассационные жалобы акционерного общества «Минудобрения» (далее – общество «Минудобрения») и общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 по делу

№ А40-148139/2017 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) к обществу об обязании изменить фирменное наименование и об обязании ответчиков внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество изменить краткое фирменное наименование и привести его в соответствие со статьёй 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязал ответчиков внести в учредительные документы изменения, касающиеся краткого наименования юридического лица. В части изменения полного наименования в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» с сокращенным наименованием ООО «Росагротрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1998 администрацией Россошанского района Воронежской области. Учредителем данного юридического лица является общество «Минудобрения».

На основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, 11.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о полном фирменном наименовании общества – общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд».

Инспекция, усмотрев наличие в наименовании общества буквенного сочетания, производного от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», на основании пункта 4 статьи 1473 ГК РФ направила обществу уведомление с требованием привести учредительные документы в соответствие с нормами действующего законодательства.

Поскольку требование инспекции общество в добровольном порядке не исполнило, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьёй 1473 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд исходил из того, что в кратком фирменном наименовании общества содержится сокращение «Рос», используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдаётся в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности юридического лица; доказательства, подтверждающие законность использования в

сокращённом фирменном наименовании словесного элемента «Рос», не представлены.

Довод заявителей о том, что буквенное сочетание «Рос» в фирменном наименовании общества является производным от наименования населенного пункта Россошь, в котором общество осуществляет свою деятельность, рассмотрен судом апелляционной инстанции и надлежаще оценен.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, признав правильным и обоснованным проведение судами самостоятельного анализа сокращенного фирменного наименования общества в отсутствие необходимости применения специальных знаний в области лингвистики или филологии.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Минудобрения» и обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова