Определение от 2 июля 2024 г. по делу № А25-630/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС21-654(4)

г. Москва 2 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов и Механизмов «Индустрия» (далее – комбинат) Мамаева Азнаура Казиевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.09.2023, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024 по делу № А25-630/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.09.2023 признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 30.04.2018 № 2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» и комбинатом; восстановлены требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее – общество «ОПК «Прогресс») на сумму 11 803 999 рублей 81 копейка.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания цепочки взаимосвязанных сделок в отношении требования к обществу «ОПК «Прогресс» ничтожной, как совершенной с целью вывода дебиторской задолженности должника и сохранения контроля со стороны бенефициаров группы компаний над процедурой банкротства данного юридического лица.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2