Определение от 26 февраля 2024 г. по делу № А20-5613/2021

79078_2177049

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-17159 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй – Арт» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 31.10.2023 по делу № А20-5613/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автокрана КС 55713-1В (VIN: <***>, регистрационный номер <***> 2014 года выпуска), заключенного 25.04.2018 между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности; не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать её недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк