Определение от 31 октября 2014 г. по делу № А40-98519/2013

196608741

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-5547


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс № 38» от 27.10.2014 б/н о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-98519/2013 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по тому же делу

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс № 38» (далее – общество) о взыскании 1 377 750 руб. задолженности по оплате за предоставленную по договору аренды от 01.07.2003 № 135 технику, 162 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с доначислением процентов по день фактической уплаты долга, обязании возвратить автомобили-фургоны модели 3791 на базе шасси ЗИЛ-5301БО в количестве 4 единиц: рег. №№ М660РМ99, М659РМ99, М711РМ99, М708РМ99.

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс № 38» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой


на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель направил ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов до результатов рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс № 38» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не содержит какого-либо обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

С учетом изложенного судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс № 38» от 27.10.2014 б/н о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда


от 28.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-98519/2013 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

М.В. Пронина


Российской Федерации