Определение от 2 июля 2024 г. по делу № А09-2955/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС24-9902

г. Москва 2 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя работников, бывших работников муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» (далее – должник) Рубиса Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024 по делу № А09-2955/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Рубис В.М. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова Алексея Михайловича, содержащей требование о возмещении управляющим убытков в размере 9 031 500 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали недоказанность фактов противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего и нарушения именно его действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2