Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А35-4071/2015

79003_906079

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-19577


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Королевского банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.; далее – банк) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 по делу № А35-4071/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 23 506 879 706 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение суда области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.10.2016 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, соглашаясь с резолютивной частью постановления, просит изменить мотивировочную часть постановления окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и возражений на нее не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, арбитражный суд округа, в частности, счел, что данные судебные акты вынесены без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопрос об обоснованности (необоснованности) требования банка к должнику не был окончательно разрешен судом округа.

По мнению банка, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежали отмене, податель жалобы возражает относительно сохранения юридической силы этих судебных актов. Фактически обособленный спор по итогам рассмотрения жалобы банка направлен окружным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом банк, настаивая на своей позиции о применимости к спорным отношениям срока исковой давности, предусмотренного статьей 5 English Limitation Act (Закона о сроках исковой давности) от 13.11.1980, не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить доводы, аналогичные приведенным им в поданной в судебную коллегию кассационной жалобе, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, нормы права об исковой давности в международном коммерческом обороте и сложившуюся практику их применения.

При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Королевскому банку Шотландии Н.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов