Определение от 8 сентября 2017 г. по делу № А75-6041/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-13662


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу № А75- 6041/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о взыскании 2 496 768 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Фридом», общества с ограниченной ответственностью «Ариан»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями части 1 статьи 1102, части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1, подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходили из того, что правовая природа убытков и неустойки различна, удержание суммы обеспечительного платежа в счет уплаты начисленных неустоек, а не убытков, не соответствует пункту 7.6.16 контрактов, а значит, является неправомерным.

Судами дополнительно указано, что предложенное подателем жалобы толкование условий контрактов в отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями истца убытков ответчику, а также наступления иных негативных последствий, кроме просрочки исполнения обязательства, не предоставляет департаменту право на удержание взыскиваемых денежных средств.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации