Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А60-56279/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-17676


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж- Центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу № А60-56279/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (г. Екатеринбург, далее - общество "НПО Автоматики") к обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж-Центр" (г. Казань, далее - общество "Крепеж-Центр")

о взыскании 538690, 61 руб., в том числе 505773, 20 руб. основного долга по договору аренды № 021/а-61 от 01.01.2013; 32917, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 14.08.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Крепеж-Центр" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между обществом "НПО Автоматики" (арендодатель) и обществом "Крепеж-Центр" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2013 № 021/а-61, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью

233,4 кв. м, расположенные на первом этаже в здании столовой № 5 по адресу: <...> для использования под офис без права заключения договора субаренды.

Указанное имущество закреплено за обществом "НПО Автоматики" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством от 13.04.2009 66 АГ № 657905.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Объект недвижимости передан обществу "Крепеж-Центр" по акту приема- передачи помещения от 01.01.2013, подписанному уполномоченными лицами.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить в течение месяца с момента заключения договора фактическое пользование помещениями по дату заключения договора аренды.

Обществом "НПО Автоматики" и обществом "Крепеж-Центр" подписаны акты об оказанных услугах от 30.06.2014 № 4554, от 31.07.2014 № 510, от 31.08.2014 № 1198, от 30.09.2014 № 1883, от 31.10.2014 № 2792.

Дополнительным соглашением от 31.10.2015 № 1 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 021/а-61, нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-сдачи от 31.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Крепеж-Центр" обязательств по договору за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, общество "НПО Автоматики" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив правомерность взыскиваемой истцом задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании в полном объеме.

При этом суды исходили из доказанности истцом факта использования ответчиком арендованного помещения и отсутствия возражений со стороны общества "Крепеж-Центр" в отношении стоимости арендной платы.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов