Определение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-85351/2019

79003_1835886

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-11042

г. Москва 18 июля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Морские комплексы и системы - форвардинг» (далее - должник) Тренклера Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 по делу № А56-85351/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 514 588 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.

Включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 73 Федерального закона от 03.03.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что заявленное требование основано на вступившем в силу решении от 17.06.2019, вынесенном по результатам таможенного контроля, законность которого не оспорена.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1