Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А60-29752/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-9081


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-29752/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Урал» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к заводу «Техно-Изол» и обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» о взыскании солидарно 3 672 129 руб. 75 коп., в том числе 2 292 250 руб. 75 коп. основного долга, 616 552 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2013 по 10.07.2014, 763 326 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08.02.2014 по 01.07.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены.

27.05.2015 ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015, заявление ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что ссылка ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» на содержащиеся в экспертных заключениях сведения, свидетельствующие о порочности доверенностей, фактически направлена на устранение недостатков по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении спора по существу, являются ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», установили, что заключения эксперта, на которые ссылается заявитель, изготовлены 02.03.2015, судебный акт, на пересмотре которого настаивает ответчик, принят 31.10.2014, то есть обстоятельства, на которые ссылается завод "Техно-Изол", возникли после принятия спорного решения суда, что само по себе исключает возможность их признания вновь открывшимися.

При этом суды указали, что заключения эксперта, по сути, являются ничем иным, как новым доказательством, а значит, не соответствуют критериям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем не приведены существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 31.10.2014 обстоятельства, отвечающие признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра

судебного акта, суды отказали в удовлетворении заявления ООО ЗКМЗ «Техно-Изол».

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы заявителя о том, что заявителю на момент принятия решения от 31.10.2014 о порочности доверенностей, и содержащихся в них противоречивых сведений, не было и не могло быть известно, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева

Российской Федерации