Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-105473/2014

79005_2174309

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-19461(19)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Марпосадкабель» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу № А40-105473/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в общем размере 21 701 583 руб. 47 коп. и применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2023 и округа от 31.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев