Определение от 22 августа 2024 г. по делу № А64-2653/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-14676


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.08.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 октября 2023 г. по делу № А64-2653/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ Тамбов в лице администрации города Тамбова, Департамента цен и тарифов Тамбовской области,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 11, 539–548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что после исключения в 2019 году из состава арендованного ответчиком имущества спорной ПНС она не учитывалась при установлении регулирующим органом тарифа для ответчика.

Доводы истца, настаивающего на иске, не свидетельствуют ни о неосведомленности истца о нахождении в приобретенном им помещении имущества ответчика, ни о надлежащем урегулировании сторонами соответствующих отношений, при котором спорные расходы могли быть включены в тариф ответчика и, соответственно, истребованы истцом.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост