Определение от 8 декабря 2017 г. по делу № А46-6454/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС17-14946

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – общество «Красный квадрат») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу № А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительной предприятие «МК-С» (далее – строительное предприятие, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением общества «Красный квадрат» от 15.10.2015, а также о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности общества «Красный квадрат» перед предприятием в сумме 51 302 940 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2017 указанное определение суда первой инстанции отменил, признал оспариваемую сделку недействительной.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, общество «Красный квадрат» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество «Красный квадрат» указывает на то, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами апелляционной инстанции и округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 21.02.2014 между строительным предприятием (подрядчиком) и обществом «Красный квадрат» (заказчиком) заключен ряд договоров строительного подряда, по условиям которых должник принял на себя обязательства по строительству жилых домов малой этажности в микрорайоне «Рябиновка» в городе Омске, а заказчик – по оплате выполненных работ.

Срок окончания работ установлен сторонами до 01.11.2014 (пункты 2.2 договоров).

Письмом от 31.10.2014 заказчик уведомил строительное предприятие об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и просил передать результаты фактически исполненного.

Впоследствии общество «Красный квадрат» направило подрядчику письмо от 15.10.2015, в котором заявило, что зачитывает против требований должника об оплате выполненных работ на сумму 51 302 940 рублей 25 копеек свои требования, также возникшие из подрядных сделок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 строительное предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Сославшись на то, что произведенный должником после возбуждения дела о банкротстве (т.е. после 17.07.2015) зачет повлек преимущественное удовлетворение требований общества «Красный квадрат» по отношению к иным ожидающим кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника не предполагают вынесение судом решения по одному лишь формальному основанию совершения сделок с предпочтением. Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение строительным предприятием договорных обязательств привело к невозможности установления объемов фактически выполненных подрядчиком работ и определения сальдо встречных обязательств, а также по проведению расчетов до момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал на проведение строительным предприятием зачета в процедуре банкротства при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

При этом судом апелляционной инстанции признан неверным вывод суда первой инстанции о недостаточности формальных признаков предпочтительности сделки в ситуации наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что заявляя о зачете после возбуждения процедуры несостоятельности, кредитор не мог не знать о возможных правовых последствиях своих действий и должен был воздержаться от их осуществления и, тем самым, избежать нарушения имущественных интересов других кредиторов.

Выражая несогласие с принятыми по обособленному спору постановлениями, общество «Красный квадрат» указывает на то, что оспариваемая сделка не является зачетом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, исходя из того, что ранее выплаченный должнику аванс в размере 29 125 550 рублей 74 копейки является платой за фактически выполненные работы.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 января 2018 года, на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов