Определение от 31 июля 2023 г. по делу № А75-1911/2016

79003_2055588

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-3255(8)

г. Москва 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 признаны недействительными операции по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (далее – общество «ПриуралСтрой») 5 552 254 рублей; применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «ПриуралСтрой» в конкурсную массу должника 5 552 254 рублей.

Впоследствии общество «ПриуралСтрой» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника ФИО1 просит отменить указанные акты судов по вопросу о предоставлении рассрочки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем затруднительности единовременного исполнения судебного акта, сочтя возможным предоставить рассрочку исполнения с установлением ежемесячного платежа до полного погашения долга.

С этим согласился окружной суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов