Определение от 20 мая 2026 г. по делу № А40-242623/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-5818

г. Москва 21 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2025 г. по делу № А40-242623/2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по его обязательствам ФИО2 и ФИО1

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2025 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 109 068 рублей 18 копеек солидарно с ранее привлеченной ФИО2 привлечен ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности ФИО1 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 5 марта 2026 г. отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятое по спору постановление суда округа. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции, оставленного в силе обжалуемым постановлением арбитражного суда округа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявителем надлежащим образом не обоснована направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов сторон спора и лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2025 г. по делу № А40-242623/2022 отказать.

Судья И.В. Разумов