Определение от 11 ноября 2016 г. по делу № А27-21922/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-15047



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 по делу № А27-21922/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 607 208,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2015 заявление ФИО2 принято к производству, судебное разбирательство назначено на 19.01.2016.

Определениями от 21.12.2015 и 21.01.2016 суд обязал конкурсного управляющего представить доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о получении требований ФИО2

В связи с неисполнением обязанности по предоставлению истребуемых доказательств определением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016, на конкурсного управляющего ФИО1 наложен штраф в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты в части наложения судебного штрафа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Налагая судебный штраф, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 16, 66, 119 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определения суда от 21.12.2015 и 21.01.2016 не исполнены; доказательства наличия уважительных причин для неисполнения судебного акта арбитражным управляющим ФИО1 не представлены.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации