Определение от 10 ноября 2024 г. по делу № А84-8503/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС24-19327

г. Москва 11 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2024 г. по делу № А84-8503/2022 Арбитражного суда города Севастополя по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО2 и присоединившихся к нему кредиторов должника удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23 августа 2024 г постановление апелляционного суда отменил в части взыскания 6 642 273 рублей 42 копеек с ФИО1, направив в этой части спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные постановления судов в части привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредиторов в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника задолженности, и признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

С этим выводом суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа, указав на необходимость дополнительной проверки требований об уплате обязательных платежей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов