Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А40-42025/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21195


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Сервис» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по делу № А40-42025/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Курганская область, далее – ответчик, ФИО1)

о взыскании 47 993 297 рублей 16 копеек убытков,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела положений закона.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно, он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку общество не доказало наличие всех условий, при которых единоличный исполнительный орган общества обязан возместить убытки в соответствии со статьей 44 Закона об обществах и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказало сам факт возникновения убытков.

При этом в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности, как установлено судами, действия его руководителя соответствовали обычным условиям делового оборота и разумного предпринимательского риска, и по результатам такой деятельности убытки у общества отсутствовали.

С учетом изложенного у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество повторяет изложенные им в ходе рассмотрения данного дела в судах трех инстанций доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о нарушении судами положений закона, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова