Постановление от 29 июня 2015 г. по делу № А40-99523/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-6154


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Гургена Тиграновича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу № А40-99523/2014 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее – административный орган, управление) от 19.06.2014 № 1752/489 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность и наличие оснований для прекращения производства по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.


Судами установлено, что в результате проведенной административным органом проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения предпринимателем гражданки Республики Кыргызстан Дикамбаевой Д., 03.06.1979 года рождения, к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии на то необходимых документов (разрешения) в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении иностранного гражданина возбуждено дело, составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 № 006480.

Постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14.04.2014 № 7-1968/2014 и постановлением Московского городского суда 15.09.2014 № 4а-1773/14, гражданка Республики Кыргызстан Дикамбаева Дильбара признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение норм миграционного законодательства, выразившиеся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу в городе Москве, административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 19.06.2014 по делу № 1752/489 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной


деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, проверил полномочия административного органа на выявление правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Суд установил, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, вмененного ему управлением. Назначенное административным органом наказание не выходит за рамки, установленные частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии бесспорных доказательств наличия между предпринимателем и иностранным гражданином трудовых отношений и о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Ссылки предпринимателя на тяжелое материальное положение и на необходимость применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) подлежат отклонению.

Принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его


имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение положений Постановления № 4-П зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Оснований для изменения назначенного предпринимателю размера административного штрафа суды не усмотрели.

Довод о нарушении арбитражными судами норм материального права (правил подведомственности) получил надлежащую правовую оценку суда округа.

Более того, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а довод предпринимателя о нарушении рассмотрением дела арбитражным судом его прав не нашел своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу № А40-99523/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Гургена Тиграновича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова