Апелляционное определение от 10 сентября 2018 г. по делу № 3А-21/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 10-АПГ18-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «10» сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского областного суда от 30 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от 30 ноября 2015 года № 06-1557 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Распоряжением этого же министерства от 24 декабря 2015 года № 06-1674 названный перечень изложен в новой редакции, под пунктом 107 в который включено здание с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: <...>.

Гусейнов А.Т., являющийся собственником данного здания, обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей, ссылаясь на противоречие этой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, принадлежащее ему здание не обладает признаками объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база может определяться как кадастровая стоимость.

Решением Кировского областного суда от 30 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Против удовлетворения апелляционной жалобы министерством имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемого перечня) отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и

(или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов административного дела, здание с кадастровым номером <...> расположено на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - «для строительства объекта (торгово-административное здание)».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данное здание именуется торгово-административным зданием, состоит из 4 этажей, имеет площадь 2147,6 кв.м.

Согласно договору аренды от 1 октября 2012 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алла» (арендатор), арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение под магазин для розничной торговли продовольственными и сопутствующими товарами, складские помещения и помещения для сдачи в субаренду площадью 652,9 кв.м., расположенное в указанном здании. В пункте 6.2 названного договора оговорено его действие до 15 сентября 2028 года.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Алла» являлась розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из технического паспорта на здание по адресу: <...> составленного по состоянию на 15 сентября 2010 года, следует, что назначение данного здания, 2010 года постройки, торговое, а его использование указано как торгово- административное.

Исследовав технический паспорт на здание, включая экспликацию к поэтажному плану, суд первой инстанции установил, что здание состоит из 4 этажей: цокольный, первый, второй, технический. На цокольном этаже имеются 5 торговых залов (356,5 кв.м.), на 1 этаже - 5 торговых залов (365,4 кв.м.), на 2 этаже - 4 торговых зала (280,3 кв.м.). Сумма площадей торговых залов - 1002,2 кв.м., что составляет 46,6 % от общей площади здания (2147,6 кв.м.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что здание с кадастровым номером <...> соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение этого

здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества положениям федерального законодательства не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо было провести мероприятия по определению вида фактического использования здания. Суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу приведенных выше положений закона, если здание предназначено для его использования в целях делового, административного или коммерческого назначения и у уполномоченного органа нет сведений, указывающих на эксплуатацию данного здания иным образом, установление фактического использования этого здания в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить поводом для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела не допущено.

Обжалуемое решение Кировского областного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского областного суда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи