Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-109804/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-17903


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-109804/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр"

(г. Нижний Новгород, далее - общество "Металлоцентр") к открытому акционерному "ВЭБ-Лизинг" (г. Москва, далее - общество "ВЭБ-Лизинг")

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 304, 15 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество

"Металлоцентр" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных

пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом

может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, 28.09.2012 обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Металлоцентр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга

№ Р12-17269-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2012 № 1) по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора от 28.09.2012 № Р12-17269-ДЛ и

в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2012 № Р12-17269-ДКП лизингодатель (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2012

к договору) приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA

G 440 LA4X2HNA, 2012 года изготовления (VIN: <***>) по цене 4 090 000 руб., в том числе НДС в сумме 623 898, 31 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга от 28.09.2012

№ Р12-17269-ДЛ лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором графиком платежей.

Согласно графику платежей общая сумма лизинговых платежей составила 5 612 052, 44 руб., из которых 40 900 руб. выкупная цена.

Графиком платежей предусмотрено, что датой последнего платежа является 30.08.2015.

Предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приемки-передачи от 18.10.2012.

Лизингодатель 07.10.2014 направил лизингополучателю уведомление от 22.09.2014 о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением им обязанности по внесению более двух лизинговых платежей.

Указанный договор лизинга расторгнут со дня направления уведомления о расторжении договора, то есть 07.10.2014.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга возвращен лизингодателю, а также на то, что при возврате предмета лизинга в случае расторжения договора на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату той части лизинговых платежей, которая была уплачена в качестве выкупной стоимости имущества, общество "Металлоцентр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя самостоятельно расчет (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "Металлоцентр".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав на недоказанность фактического возврата предмета лизинга ответчику в связи с расторжением договора.

Отклоняя доводы общества "Металлоцентр" относительно неправильной оценки судами фактических обстоятельств дела, в частности об ошибочном расчете судом первой инстанции встречных обязательств, а также необоснованности вывода апелляционного суда относительно недоказанности возврата предмета лизинга лизингодателю, суд округа указал, что данные доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель в качестве ее оснований также указал на ошибочный расчет судом первой инстанции встречных обязательств, на необоснованный вывод апелляционного суда относительно недоказанности возврата предмета лизинга лизингодателю и на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 15.03.2016, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что согласно резолютивной части решения, вынесенной в судебном заседании 15.03.2016, исковые требования общества "Металлоцентр" были удовлетворены частично на сумму 866 496, 64 руб., о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, однако изготовленное в полном объеме решение противоречит резолютивной части решения, вынесенной в судебном заседании 15.03.2016, так как из решения суда от 25.03.2016 следует, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов