Определение от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-88776/2019

79014_1712437

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17238


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 24.08.2021 по делу № А41-88776/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» обратилась

в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИОРД» (далее – общество) о взыскании

24 679 046 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № 01/16/Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд

Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью

«АГРОХИМ-XXI», - лицо не участвующее в деле, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по ней,

суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова