Определение от 12 января 2017 г. по делу № А27-11448/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-2503


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.11.2016 по делу № А27-11448/2015 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области от 20.05.2015 № 340 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников и обязании устранить допущенные нарушения прав страхователя путем восстановления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в представленной обществом отчетности за 4 квартал 2014 года,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда об отсутствии права на досрочное назначение пенсии перечисленным в решении работникам общества при осуществлении ими деятельности не в

учреждении, а в организации с иной организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью.

Исходя из правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж работников для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы в обществе, поскольку ООО «Частная поликлиника Калашникова» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции исходя из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.09.2015 № 1920-О, от 29.09.2016 № 2041-О.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 № 11-П несостоятельна, поскольку Конституционный Суд признал противоречащим Конституции РФ лишение права на досрочную пенсию лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране

здоровья населения в иных учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов