Определение от 22 апреля 2026 г. по делу № А56-120447/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-15634


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2025 г. по делу № А76-3964/2023

по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 190 320, 48 руб., оставшихся на расчетных счетах ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Альфатекс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2025 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июля 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2025 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (далее – ФИО1) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм

материального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных ФИО1 доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Альфатекс» (далее – ООО «Альфатекс») ФИО1 26 апреля 2023 г. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2, о чём в ЕГРЮЛ 23 мая 2023 г. внесена регистрационная запись, составлен промежуточный ликвидационный баланс (запись от 26 декабря 2023 г.). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15 января 2024 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Альфатекс» в связи с его ликвидацией.

ФИО1 26 августа 2024 г. обратилась в банк с заявлением о перечислении на её счёт как физического лица до 22 сентября 2024 г. денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного общества, представив акт распределения имущества при ликвидации общества от 1 декабря 2023 г. о передаче единственному участнику общества ФИО1 всего имущества, оставшегося после ликвидации, а именно денежных средства на счетах ООО «Альфатекс» в АКБ «Авангард» (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО).

Между тем Банк ВТБ письмом от 9 сентября 2024 г. отказал в удовлетворении заявления ФИО1, разъяснив, что она может обратиться в суд с целью инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Полагая отказ банка незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный в суд с требованиями по настоящему делу. При этом в подтверждение требований истец представила кроме акта распределения имущества при ликвидации общества от 1 декабря 2023 г., справку от 1 декабря 2023 г., выданную ликвидатором общества, о том, что на счетах общества в Банке ВТБ (ПАО) находятся денежные средства в размере 190 320, 48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 49, 63, 64, 67 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходили из того, что после внесения записи о ликвидации общества прекратилась не только его правоспособность, но и полномочия органов его управления, включая участников, по распоряжению имуществом юридического лица, в связи с чем пришли к выводу, что у бывшего участника ООО «Альфатекс» отсутствовали правовые основания по направлению в банк требования о перечислении денежных средств, оставшихся на счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Также суды указали, что перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, истец свободен в выборе способа защиты. Поскольку законом предусмотрен специальный порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой ФИО1 указала, что способ защиты нарушенного права является надлежащим и соответствует сложившейся судебной практике.

Заявитель обращает внимание, что Арбитражным судом Московского округа рассмотрена ее жалоба на судебные акты по делу № А40-230905/2024 по аналогичному иску к ПАО АКБ «Авангард», судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт передачи истцу прав на денежные средства в пределах суммы остатка (акт распределения имущества при ликвидации общества о передаче денежных средств истцу).

При новом рассмотрении указанного дела судом первой инстанции, по мнению заявителя, обоснованно применены нормы права, содержащиеся в статьях 63, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен, с банка взысканы спорные денежные средства.

Заявитель полагает, что вывод суда о непредставлении сведений об отсутствии у общества кредиторов не обоснован, поскольку ликвидационный баланс составлен надлежащим образом после завершения расчетов с кредиторами.

При названных обстоятельствах доводы общества ФИО1 о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7

статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 площадка № 7» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 июня 2026 года, 12 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова