Определение от 29 июля 2024 г. по делу № 2-28/2022

^^^H 67RS0015-01 -2021 -000823-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 36-КГ24-4-К2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ. судей Киселева А.П. и КротоваMB.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - Дубовика Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 4 декабря 2020 г. с ФИО5 в пользу ООО «Тандем Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО6. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017 г. по 4 июня 2019 г.

На основании соглашения об отступном от 21 мая 2021 г. к истцу перешло право требования по данному делу. Определением Краснинского районного суда от 12 июля 2021 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Тандем Центр» на ФИО1

Истец просил взыскать проценты за последующий период.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2022 г., принятым по апелляционной жалобе ФИО2, решение суда изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по кассационной жалобе ФИО1 названное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. кассационная жалоба ФИО2 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанного выше определения кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 7 мая 2024 г. ФИО2 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 28 июня 2024 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции.

Оставляя без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО2, суд кассационной инстанции указал, что поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2022 г., которым было изменено решение суда первой инстанции, отменено и состоялось новое апелляционное рассмотрение дела, по результатам которого принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2023 г., то обжалуемые ФИО2 решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 27 декабря 2022 г. не могут быть рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда кассационной инстанции об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на

решение суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 этого же кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном этим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом этой части, были исчерпаны иные установленные этим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 названного выше кодекса к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, относятся, в том числе, вступившие в законную силу решения районных судов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 указанного кодекса), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования

судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Ввиду того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2022 г. уже отменено по кассационной жалобе ФИО1, Второй кассационный суд общей юрисдикции пришел к верному выводу о невозможности повторного кассационного пересмотра данного судебного акта.

Однако правовые основания для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали.

Данное решение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке и по результатам рассмотрения его жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Таким образом, заявителем были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, как того требует абзац второй части 1 статьи 376 этого кодекса.

Какое-либо предусмотренное частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое основание для оставления без рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в обжалуемом определении кассационного суда общей юрисдикции не приведено.

Следовательно, Второй кассационный суд общей юрисдикции обязан был проверить законность решения суда первой инстанции вместе с взаимосвязанным с ним апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2023 г., которым это решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение-»-еуд^кассационной инстанции.

Председательствующ

Судьи