Определение от 21 декабря 2016 г. по делу № А12-4766/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-6529 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 по делу № А12-4766/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 по привлечению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Вердиктъ» (далее – юридическая фирма) по договору от 01.10.2014; о признании необоснованными произведенных конкурсным управляющим ФИО1 расходов по оплате услуг привлеченной организации в сумме 675 000 руб., обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника незаконно выплаченные 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016, признаны необоснованными произведенные конкурсным управляющим Илларионовым М.А. расходы по оплате услуг привлеченной юридической фирмы в сумме 185 000 руб.; конкурсный управляющий должником Илларионов М.А. обязан вернуть в конкурсную массу должника 185 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы общества.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59, 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признали, что размер ежемесячного вознаграждения за оказываемый юридической фирмой объем услуг является завышенным. В связи с этим конкурсный управляющий обязан вернуть излишне выплаченное привлеченной организации вознаграждение.

При этом судами принят во внимание тот факт, что привлеченная организация фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации