Определение от 23 марта 2015 г. по делу № А46-7245/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 304-ЭС15-2461




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу № А46-7245/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» (далее – ООО «АМГ», заявитель)

о взыскании 268 900 000 руб. аванса, 25 000 000 руб. неустойки, 50 000 000 руб. штрафа,

с участием третьего лица: Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АМГ» взыскано 29 281 481 руб. неотработанного аванса, 25 000 000 руб. неустойки, 50 000 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО «НПО «Мостовик» в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 711, 715, 717, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями спорного договора от 14.02.2012 № 2248, исходили из того, что ООО «АМГ» (субподрядчик) выполнило работы на сумму 239 618 519 руб., что меньше суммы перечисленного ООО «НПО «Мостовик» аванса на 29 281 481 руб., в связи с чем, взыскали данную сумму в качестве неосновательного обогащения субподрядчика.

Кроме того, в качестве основания для взыскания пеней и штрафа суды сослались на нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «АМГ», а также расторжение договора подрядчиком по причине бездействия субподрядчика. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя о нарушении срока выполнения работ в связи с просрочкой подрядчика, о фактическом применении к нему двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, о неправильном расчете неустойки и необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, которые бы подтверждали наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации