Определение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-68361/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-8934


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 по делу № А56-68361/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании незаконными действий по исключению (погашению) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации ипотеки (залога) в пользу предпринимателя № 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и 78:10:0580301:19- 78/037/2018-10 в отношении земельных участков площадью 30491+/-61 кв.м и площадью 20 000+/-49 кв.м с кадастровыми номерами 78:10:0580301:18 и 78:10:0580301:19, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 19 и 20, а также об обязании управления восстановить права предпринимателя в ЕГРН в качестве залогодержателя в силу закона в отношении этих земельных участков и восстановить в ЕГРН сведения об ипотеке в пользу предпринимателя в виде записей о государственной регистрации № 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и 78:10:0580301:19-78/037/2018-10, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ГРОС РИТЕЙЛ» (далее – общество «ГР»),

акционерного общества «НПФ» (далее – общество «НПФ»), конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» Шалаева М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7096/2019, которыми управление было обязано восстановить права общества «ГР» в ЕГРН в качестве залогодержателя по договору ипотеки от 21.05.2013 в отношении земельных участков № 19 и 20, установлено, что права общества «ГР» как кредитора общества «НПФ», вытекающие из кредитных договоров, в силу закона перешли в соответствующем объеме к АО «Теплоком», которое являясь поручителем общества «НПФ» частично исполнило его обязательства; предпринимателю право требования к обществу «НПФ», которое могло возникнуть у нее не ранее погашения АО «Теплоком» требований общества «ГР», передано по договору цессии от 07.06.3018 № 1/Ц, при этом у общества «ГР» сохранялось право требования к обществу «НПФ» на сумму 59 502 651,12 руб., обеспеченного залогом земельных участков № 19 и 20, не исполненное в этой части АО «Теплоком»; поскольку право требования перешло к предпринимателю на основании договора, то есть право залога

возникло у нее не в силу закона, то управление не вправе было вносить в ЕГРН сведения о смене залогодержателя в полном объеме на основании только одностороннего заявления предпринимателя. Таким образом, управление нарушило порядок регистрации ипотеки в части смены залогодержателя, что привело к нарушению прав ранее зарегистрированного залогодержателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия управления по исключению (погашению) из ЕГРН записей № 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и 78:10:0580301:19- 78/037/2018-10 о государственной регистрации ипотеки (залога) в пользу предпринимателя в отношении земельных участков № 19 и 20, произведенные во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являются правомерными, в связи с чем, руководствуясь статьей 8.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова