Определение от 20 декабря 2016 г. по делу № А40-134903/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16906


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-134903/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» к открытому акционерному обществу «Мечел», открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о расторжении договоров, изъятии предметов лизинга, взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, с учетом определения об исправлении опечаток, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО ХК «Якутуголь», ОАО «Мечел» солидарно в пользу истца взыскано в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа 2 603 282,64 долларов США, 380 202,54 евро и 510 142,38 долларов США основной задолженности, пени: 278 668,11 долларов США, 39 980,52 евро и 44 623,76 долларов США, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Катерпиллар Файнэншл» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 333, 431, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ОАО ХК «Якутуголь» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды, в свою очередь, в обеспечение обязательств лизингодателя между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (кредитор) и ОАО «Мичел» заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя. Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, выразившегося в просрочке уплаты лизинговых платежей, наличие непогашенной задолженности, правомерно пришли к выводам о наличии оснований к взысканию задолженности и пени за просрочку уплаты платежей, при этом снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленную к взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров и изъятии предметов лизинга суды, с учетом фактических обстоятельств дела, указали на то, что с учетом ранее уплаченных лизингополучателем и взысканных по настоящему делу платежей имущественный интерес лизингодателя в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств по спорным договорам лизинга реализован, просрочка исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей не повлекла для лизингодателя такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров.

Доводы ООО «Катерпиллар Файнэншл», изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,

повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова