Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А53-2541/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-6853



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21.06.2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (г.Ростов-на-Дону, далее – общество «Ренессанс») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-2541/2015

по иску общества «Ренессанс» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, далее - ПАО «МРСК Юга») о взыскании 4 286 079 рублей 51 копейки убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 14.10.2013 № 61200000064384,

установил:

решением от 10.06.2015. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требований удовлетворены в части взыскания убытков в размере 3 559 177 рублей 76 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 названные судебные акты отменены, в иске отказано полностью.

Общество «Ренессанс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств относительно поставки истцом расходных материалов и запчастей к вычислительной технике и оргтехнике в адрес ответчика и взаимоотношений истца с его контрагентами, применив положения статей 2, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, пришел к выводу, что нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору от 14.10.2013 не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед контрагентами по другим самостоятельным договорам. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата товаров истцом его поставщикам поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 14.10.2013, не представлено.

Вывод суда округа соответствует практике рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определение от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Ренессанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.







Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.