Определение от 28 июня 2018 г. по делу № А19-925/2016

79006_1111165

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-6594(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А19-925/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором просила обязать бывшего руководителя общества «ПродТрейд» ФИО1 передать конкурсному управляющему договор залога морского судна от 14.08.2015 № 200-15.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным в силе апелляционным судом, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 47

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из фактической подтвержденности наличия истребуемых документов и отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Рудаковым А.С. обязанности по их передаче конкурсному управляющему должника.

Суды указали, что истребуемые документы необходимы для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах кредиторов должника.

Возражения заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов