Постановление от 16 августа 2016 г. по делу № А12-32518/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД16-5750


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу № А12-32518/2015 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2015 № 139/4-104-06-15-П2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Царь–Продукт» на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, управление) от 29.06.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 139/4-104-06-15-П2, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Царь–Продукт» (далее - общество) на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления заместителя прокурора Волгоградской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из обжалованного судебного акта, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества постановлением прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда от 10.06.2015, управлением вынесено постановление от 29.06.2015 о прекращении производства по делу № 139/4-104-06-15-П2 в связи с отсутствием события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об

административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Частью 1 статьи 8.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка.

Согласно оспоренному постановлению административного органа, не установив нарушения обществом норм земельного законодательства, управление сделало вывод о нарушении законодательных норм в сфере благоустройства, влекущем административную ответственность на уровне субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его органа, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Исходя из изложенного, при наличии в действиях общества признаков состава иного административного правонарушения, является правильным

вывод суда кассационной инстанции о незаконности постановления административного органа.

Доводы жалобы относительно наличия (отсутствия) составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», а также истечения срока давности привлечения к ответственности с учетом того, что оспоренное постановление признано незаконным по вышеназванным процессуальным основаниям, не принимаются во внимание.

Несогласие управления с выводами суда кассационной инстанции со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу № А12-32518/2015 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации