Определение от 2 июля 2020 г. по делу № А03-17112/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-9262


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу № А03-17112/2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО2 (далее - ФИО2, должник) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав), Отделу судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 25.09.2018 о расчете задолженности, действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 18750/18/22055-ИП и взысканию с ФИО2 денежных средств за

неисполнение судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее - ООО «Стройперспектива»), по расчету задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» (далее - ООО «Время Ч») и взысканию с Булыгина А.Г. денежных средств за неисполнение судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива», по аресту имущества Булыгина А.Г. в пользу ООО «Время Ч» и взысканию денежных средств за неисполнение судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива»,

при участии в деле обществ с ограниченной ответственностью «Время Ч» и «Стройперспектива» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как указал суд кассационной инстанции, не оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по существу, заявитель обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просил изменить содержащиеся в судебных актах выводы относительно определения надлежащего места исполнения ФИО2 обязательства по передаче транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Суд кассационной инстанции указал на то, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем кассационная жалоба заявителя, как указал суд кассационной инстанции, не направлена на восстановление прав и законных интересов ООО «Стройперспектива», поскольку с октября 2017 года общество выбыло из правоотношений с ФИО2

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова