Определение от 4 марта 2019 г. по делу № А40-214891/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2045


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Технологическая Компания» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-214891/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Технологическая Компания» (далее - истец, общество «ОТК») к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ» (Москва, далее - ответчик, общество «АЛЬТСТРОЙ») о расторжении договора подряда № 18/05-Юр от 30.06.2016, о взыскании 2 571 792 рублей 84 копеек задолженности, 9 138 рублей 44 копеек пени за период с 09.09.2017 по 25.10.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества «АЛЬТСТРОЙ» в пользу общества «ОТК» взыскано 1 789 542 рубля 84 копеек долга и 8 231 рубль 89 копеек пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, решение Арбитражного суда города

Москвы от 11.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил отменить, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 30.06.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 18/05-Юр на выполнение комплекса работ по устройству внутренних слаботочных систем (далее – договор).

Общество «ОТК», ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы, результат которых передан заказчику, но оплачен не полностью, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу о том, что истцом акты выполненных работ направлены в установленном договором порядке; принято во внимание частичная оплата, а также то, что на текущий момент объект введен в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применительно к обстоятельствам данного дела, истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи результата работ заказчику в порядке, установленном пунктами 2.7, 7.2 договора; не доказано устранение подрядчиком недостатков, на которые указано заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ, и повторная сдача результата работ после устранения замечаний ответчика; ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не доказывает надлежащую сдачу-приемку результата работ, отраженных в одностороннем акте, и не является основанием для оплаты таких работ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают выводов судов и по существу

направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Технологическая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова