Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А76-15782/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-102


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу № А76-15782/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества) о взыскании 288 954 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Минфина РФ, общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «УралФИО1», муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016, с ТУ Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 288 954 руб. 57 коп. долга.

В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество поставляло тепловую энергию в нежилое помещение площадью 699 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности. Наличие задолженности по оплате постановленной в указанное нежилое помещение тепловой энергии, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки обществом в спорном периоде тепловой энергии в указанное нежилое помещение. Лицом, обязанным нести расходы по оплате поставленного ресурса, суд признал ТУ Росимущества.

Расчет объема и стоимости поставленной энергии, не опровергнутый сторонами, судами проверен и признан правильным.

Возражения Минфина РФ о неправомерном указании на взыскание долга с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации исследованы судами и отклонены со ссылкой на пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Указание на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа, уполномоченного в сфере управления имуществом, за счет казны Российской Федерации не препятствует исполнению решения суда и не изменяет предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова