Определение от 11 июня 2021 г. по делу № А33-12732/2017

79006_1619490

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-15700(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу № А33-12732/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (далее - должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и акционерным обществом "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - АО "Атомэнергопром") договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2010 № 9-Д/2 и договора новации векселей от 26.01.2011 № 737- Д, выдачу должником в пользу АО "Атомэнергопром" простого векселя от 01.03.2010 № 1/2010-ЗПК и простого процентного векселя от 26.01.2011 № 0026639.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия подтвержденных материалами дела оснований для признания сделок недействительными, указав, что в действиях общества "Ресурс" по подаче спорного заявления усматриваются признаки недобросовестного поведения, из отсутствия у оспариваемых сделок признаков притворности, поскольку таковые совершались в рамках договоренностей по реализации инвестиционного проекта при наличии разумных экономических мотивов их совершения; из того, что заявление об оспаривании сделок имело целью преодоление ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 61.1, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьями 166, 170, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов