Определение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-4508/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-10678 (2)

г. Москва 22 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратов-Автомост» (далее - общество «Саратов-Автомост») на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 по делу № А40-4508/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП 377» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Саратов-Автомост» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 378 200 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Саратов-Автомост» выражает несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил, в том числе, из установленной им фактической аффилированности должника и кредитора, указал на отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возникновение реальных отношений по договору поставки.

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1