Определение от 7 августа 2024 г. по делу № А25-2825/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-9133 (48)

г. Москва8 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (далее - должник) ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Карачаево- Черкесской Республики от 09.11.2023, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2024 по делу № А25-2825/2017, а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 30.05.2024.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 31.07.2024, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,

который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока конкурсный управляющий должником сослался на позднее опубликование арбитражным судом округа полного текста постановления.

Между тем, постановление суда округа от 30.05.2024 опубликовано в общедоступной базе судебных актов (www.arbitr.ru) 31.05.2024, то есть в установленный пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации срок, без какой-либо просрочки.

Кроме того, как следует из текста обжалуемых постановлений, инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам конкурсный управляющий, его представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, на которых были вынесены обжалуемые акты. Таким образом, заявитель доподлинно знал о принятых по спору судебных актах и, намереваясь их обжаловать, имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в отведенный законом срок.

Заявитель, являющийся профессиональным управляющим и обладающий необходимым объемом знаний, в том числе и по процессуальным вопросам, непосредственно связанным с рассмотрением дел о несостоятельности, не привел причин, объективно воспрепятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный срок. В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2024 по делу № А25-2825/2017 возвратить.

Судья И.В. Разумов