Определение от 11 мая 2021 г. по делу № А40-287396/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда



79011_1600892

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-4813


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 11 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-287396/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБД» к обществу с ограниченной ответственностью «Митино Спорт Сити» о взыскании задолженности в размере 21 837 987, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АБД» (далее – общество «АБД») просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что работы по этапу № 2/2 обществом «АБД» фактически надлежащим образом не выполнены, ответчиком заявлялся мотивированный отказ от их приемки, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Доводы общества «АБД», изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АБД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "АБД" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Митино спорт сити" (подробнее)

Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ