Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А13-4158/2017

79003_1373503

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18400 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее – общество) на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.08.2019 по делу № А13-4158/2017 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении требования в размере 180 997 306 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 заявление общества признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 180 997 306 рублей 58 копеек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу, что представленные обществом документы не являются достаточными доказательствами наличия у должника задолженности перед обществом.

Суд также указал, что часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рамках дела о банкротстве, поскольку признание должником заявленных кредитором требований не является достаточным основанием для включения их в реестр требований кредиторов должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов